호르무즈해협. 이란 서부 페르시아만 해안을 따라 5개의 유전과 이를 자스크항까지 이어주는 송유관 [사진=위키미디어 커몬스]  목차

프롤로그

이 전쟁은 왜 다르게 보이는가

1장 전쟁은 왜 시작됐는가

2장 전쟁은 어떻게 시작됐나

3장 왜 전쟁은 멈춘 것처럼 보였나

4장 핵시설은 왜 남겨졌나

5장 같은 전쟁, 다른 계산

6장 협상은 무엇을 바꾸는가

7장 협상이 깨지는 순간

8장 3막은 어떻게 시작되는가

9장 전력망 타격의 의미

10장 정유·에너지 시설은 왜 다음 목표가 되는가

11장혁명수비대는 무엇을 선택하나

12장 사우디와 이스라엘은 무엇을 얻는가

13장 미국이 말하는 승리란 무엇인가

14장 결론 — 이 전쟁은 어디서 끝나는가

1장. 전쟁은 왜 시작됐는가

시작은 사건이 아니라 판단이었다

핵과 해협, 충돌의 두 축

미국은 왜 지금 움직였는가

이번 전쟁은 어느 날 갑자기 발생한 군사 충돌이라기보다, 오랜 기간 누적된 긴장이 일정 지점을 넘어서면서 내려진 정책적 판단에 가깝다. 

표면적으로는 특정 군사 행동이나 지역적 충돌이 계기가 됐다고 볼 수 있지만, 실제로는 오래 쌓여온 두 개의 문제가 동시에 임계점에 접근한 것이 더 본질적이었다. 하나는 이란의 핵 프로그램이고, 다른 하나는 호르무즈 해협을 둘러싼 통제 문제다.

핵 문제부터 보면 쟁점은 이미 보유했는가가 아니라, 언제든 전환 가능한 상태에 접근했는가에 있다. 핵무기를 완성하지 않았더라도 농축 능력과 물질, 시설, 인력, 의지가 일정 수준을 넘어서면 억지 균형 자체가 흔들리기 시작한다. 

미국 입장에서 더 이상 중요한 것은 “이미 만들었는가”가 아니라 “지금 멈추지 않으면 만들 수 있는가”였다. 이 지점에 이르면 외교는 시간을 버는 수단이 아니라, 시간을 잃는 위험이 될 수도 있다.

이런 판단은 과거에도 반복돼 왔다. 2007년 이스라엘은 시리아의 핵시설을 완공 이전 단계에서 공습으로 제거했다. 당시에도 핵무기를 실제로 보유했는지가 아니라, 완성 가능성 자체가 더 낮은 비용의 시점에서 제거 대상이 됐다. 

2003년 이라크 전쟁 역시 실제 보유 여부와 별개로 대량살상무기 개발 가능성을 둘러싼 선제적 판단이 중심에 있었다. 결과에 대한 평가는 갈리지만, “완성 이후보다 완성 이전이 더 통제 가능하다”는 발상 자체는 반복적으로 나타났다.

여기에 호르무즈 해협이라는 두 번째 변수가 결합된다. 이 해협은 단순한 해상 통로가 아니라 세계 에너지 공급의 관문이다. 세계 원유 물동량의 상당 부분이 이곳을 통과하고, 이 흐름이 흔들리는 순간 국제 유가와 금융시장은 즉각 반응한다. 

이란이 군사적 긴장 국면에서 해협 통제 가능성을 드러내기 시작하면, 문제는 더 이상 지역 갈등에 머물지 않는다. 곧바로 글로벌 리스크로 전환된다.

중요한 것은 이란이 해협을 완전히 봉쇄하지 않더라도 충분한 효과를 낼 수 있다는 점이다. 기뢰 부설 가능성, 선택적 통행 제한, 위협적 군사 활동, 해안 미사일 배치만으로도 시장은 공급 차질 가능성을 반영하기 시작한다. 

실제 공급이 막히기 전에도 해상 보험료는 상승하고 운송 비용은 뛰며, 유가는 불확실성을 선반영한다. 호르무즈는 물리적 통제 이전에 심리적 통제가 가능한 공간이다.

결국 미국 입장에서 문제는 두 가지였다. 핵 프로그램을 방치하면 중동의 억지 질서가 흔들릴 수 있고, 해협 통제를 용인하면 글로벌 에너지 질서가 불안정해진다. 

반대로 두 문제를 동시에 다루려면 외교적 압박만으로는 한계가 있다. 특히 시간이 길어질수록 선택지는 줄고, 비용은 커진다. 이 지점에서 일정 수준 이상의 군사적 압박이 필요하다는 판단이 나올 수밖에 없다.

그렇다고 미국이 곧바로 전면전을 선택할 수 있었던 것은 아니다. 오히려 이번 전쟁을 이해하는 핵심은, 왜 미국이 움직였는가 못지않게 왜 특정 방식으로만 움직였는가에 있다. 

미국은 이미 이라크와 아프가니스탄에서 장기 점령의 정치적·군사적 비용을 충분히 경험했다. 정권 제거가 곧 안정으로 이어지지 않는다는 점, 군사적 승리가 이후의 질서까지 보장하지 않는다는 점도 배웠다.

따라서 이번 선택은 처음부터 점령이나 정권 교체가 아니라, 특정 행동을 억제하고 상대를 일정한 방향으로 몰아가는 데 초점이 맞춰졌다고 보는 편이 더 자연스럽다.

이 대목에서 전쟁의 성격이 드러난다. 이번 전쟁은 상대를 완전히 무너뜨리는 방식보다는, 상대가 유지되더라도 위험한 행동을 계속하지 못하게 만드는 쪽에 가깝다. 

핵 개발 속도를 늦추고, 해협 통제 시도를 제약하며, 필요한 경우 협상 테이블로 다시 끌어들이는 것. 이 세 가지가 미국의 현실적 목표에 더 가깝다. 즉, 이번 전쟁은 파괴를 위한 전쟁이라기보다 방향을 바꾸게 만들기 위한 전쟁으로 이해할 필요가 있다.

그렇다고 해서 이 전쟁이 곧바로 협상으로 닫힌다는 뜻은 아니다. 다만 시작의 의도 자체가 단순한 응징도, 즉각적인 정권 교체도 아니라는 점은 분명하다. 미국은 지금 전쟁을 통해 무엇인가를 끝내려 하기보다, 무엇인가를 바꾸려 하고 있다. 

문제는 상대 역시 그 계산을 알고 있다는 데 있다. 이란도 미국이 어디까지 갈 수 있는지, 또 어디까지는 가기 어려운지를 보고 있다.

그래서 이번 전쟁은 시작부터 단순한 충돌이 아니라, 서로의 한계를 시험하는 과정이 된다. 누가 먼저 물러서느냐의 문제가 아니라, 누가 먼저 선택지를 잃느냐의 문제다. 

이 점에서 전쟁의 시작은 곧 전쟁의 끝을 미리 보여주지 않는다. 오히려 전쟁이 어떤 방식으로 전개될 것인지, 그리고 어느 지점에서 다른 국면으로 넘어갈 것인지를 묻는 질문만 남긴다.

이번 전쟁은 그렇게 시작됐다. 충돌이 발생했기 때문에 시작된 것이 아니라, 충돌을 피할 수 있는 조건이 사라졌다고 판단됐기 때문에 시작된 것이다. 

이 판단이 맞았는지, 그리고 어디까지 유효한지는 다음 단계에서 드러난다. 전쟁은 시작보다 이후가 더 중요하다. 실제로 무엇을 타격하고, 어떤 신호를 보내며, 어디에서 멈추는지가 더 중요해지는 이유다.

이제 다음 질문은 자연스럽다.

미국은 왜 그런 방식으로 전쟁을 열었는가.

그리고 그 첫 단계는 무엇을 노린 것이었는가.

2장. 전쟁은 어떻게 시작됐나

첫 타격은 전장의 순서를 정한다

먼저 때린 곳이 목표를 말해준다

시작 방식이 전쟁의 한계를 드러낸다

전쟁은 선언으로 시작되지 않는다. 현대전에서 전쟁은 대개 첫 타격의 방식으로 드러난다. 무엇을 먼저 때렸는가, 어디를 일부러 남겨두었는가, 어느 수준에서 속도를 조절했는가가 곧 전쟁의 성격을 말해준다. 

이번 전쟁도 마찬가지다. 시작을 보면 목적이 보이고, 목적을 보면 이후의 한계도 함께 드러난다.

초기 타격의 첫 번째 특징은 방공망과 감시 체계를 먼저 겨냥했다는 점이다. 이는 상대의 눈과 귀를 먼저 가리는 방식이다. 레이더 기지, 통신 거점, 대공 방어 체계를 먼저 무력화하면 이후 타격의 비용이 급격히 낮아진다. 

현대전에서 초기 공습의 핵심은 많은 목표를 부수는 데 있지 않다. 상대가 상황을 파악하고 대응하는 능력을 먼저 흔드는 데 있다.

이런 방식은 낯설지 않다. 1991년 걸프전에서도 미군은 이라크의 방공망과 지휘통신 체계를 우선 타격하면서 하늘의 주도권을 먼저 장악했다. 2003년 이라크전 역시 초기 단계에서 레이더와 통신, 지휘시설을 집중적으로 타격해 전장의 흐름을 한쪽으로 기울게 만들었다. 

이번에도 유사한 방식이 반복된 것은 우연이 아니다. 공습의 효율을 높이기 위한 기본 순서이자, 전면전으로 가지 않더라도 단기간에 우위를 확보할 수 있는 가장 현실적인 선택이기 때문이다.

두 번째 특징은 미사일 기지와 해안 방어 거점, 군사 지휘 관련 시설이 우선 목표가 됐다는 점이다. 이는 단순히 군사적 피해를 입히려는 것에 그치지 않는다. 상대가 곧바로 대응할 수 있는 수단부터 잘라내는 방식이다. 

특히 이란처럼 해안 기반 미사일과 비대칭 전력이 중요한 국가에서는 초기 대응 능력을 얼마나 빨리 제한하느냐가 이후 국면 전체를 좌우한다.

이 지점에서 중요한 질문이 나온다. 왜 핵시설이 아니라 이런 목표부터 치는가. 답은 간단하다. 전쟁의 첫 단계는 상대를 완전히 무너뜨리는 단계가 아니라, 전쟁의 조건을 유리하게 만드는 단계이기 때문이다. 

핵시설은 정치적·군사적 부담이 모두 큰 목표다. 반면 방공망과 미사일 기지, 해안 방어 시설은 군사적 정당성을 확보하기 쉽고, 직접적인 대응 효과도 즉각적이다. 먼저 이러한 목표를 치는 것은 전쟁을 쉽게 끝내기 위해서라기보다, 전쟁을 원하는 방식으로 통제하기 위해서다.

세 번째 특징은 초기 타격이 강했음에도 불구하고 곧바로 전면 확대로 이어지지 않았다는 점이다. 이 부분이 중요하다. 

초기 타격이 크다고 해서 곧장 총력전으로 가는 것은 아니다. 오히려 시작을 강하게 열고, 이후 속도를 조절하는 방식은 제한전의 전형적인 형태다. 상대에게는 “여기까지 올 수 있다”는 신호를 보내되, 동시에 “여기서 멈출 수도 있다”는 메시지도 남겨둔다.

실제로 1999년 코소보 전쟁에서도 NATO는 초기 공습으로 군사시설과 방공망을 타격한 뒤, 상황에 따라 타격 범위를 단계적으로 넓혀 갔다. 처음부터 모든 것을 한 번에 때린 것이 아니라, 상대 반응과 국제적 파장을 보며 수위를 조절했다. 

이번 역시 시작 방식만 놓고 보면 유사하다. 첫 단계의 목적은 종결이 아니라 주도권 확보다. 전장의 주도권을 먼저 장악해야 이후 협상이든 추가 타격이든 선택의 폭이 생긴다.

또 하나 눈여겨볼 부분은 전쟁 개시의 방식 자체가 미국의 제약을 함께 보여준다는 점이다. 

만약 목표가 점령이나 정권 제거였다면, 초기 타격의 방향은 지금과 달랐을 것이다. 지상군 진입을 위한 통로 확보, 수도권 직접 마비, 정권 핵심부 제거가 더 앞에 왔을 가능성이 크다. 

그러나 이번 시작은 그런 방향이 아니다. 군사적 대응 능력을 먼저 제한하고, 해협과 공중 공간에서 우위를 확보하며, 다음 단계를 선택할 수 있는 공간을 만드는 방식에 가깝다. 다시 말해 시작부터 이미 이 전쟁의 범위는 어느 정도 정해져 있었다.

이것이 의미하는 바는 분명하다. 

전쟁의 첫 단계는 상대를 무릎 꿇리는 것이 아니라, 상대의 선택지를 줄이는 데 초점이 맞춰져 있다. 초기 공습은 파괴의 크기보다 순서가 더 중요하다. 어디를 먼저 치느냐가 이 전쟁이 무엇을 노리는지 말해주기 때문이다. 

방공망, 미사일 기지, 해안 방어 시설, 지휘 관련 목표를 우선 타격했다는 것은 이 전쟁이 처음부터 점령이 아니라 제한과 압박의 문법으로 열렸다는 뜻이다.

그렇다고 해서 이후 흐름까지 자동으로 정해지는 것은 아니다. 

오히려 여기서부터가 중요하다. 초기 타격이 강하더라도, 그 다음 단계에서 속도를 조절하면 전쟁은 전혀 다른 성격을 띠게 된다. 멈춘 것처럼 보일 수도 있고, 실제보다 더 길게 이어질 수도 있다. 

전쟁은 종종 시작보다 그다음 움직임이 더 많은 것을 말한다.

그래서 다음 질문은 자연스럽다.

이 전쟁은 왜 멈춘 것처럼 보였는가.

그리고 그 멈춤은 실제 정지였는가, 아니면 의도된 조절이었는가.

 3장. 왜 전쟁은 멈춘 것처럼 보였나

멈춘 것이 아니라 속도가 조절됐다

공백처럼 보이는 시간도 전쟁의 일부다

제한전은 멈춤을 통해 더 큰 압박을 만든다

전쟁은 계속되고 있는데, 외형만 보면 멈춘 것처럼 보일 때가 있다. 이번 전쟁이 바로 그런 경우다. 

초기 타격이 강하게 시작됐음에도 불구하고 곧바로 전면 확대로 이어지지 않았고, 일정 시점부터는 공습 강도가 조절되는 듯한 모습이 나타났다. 

표면적으로만 보면 속도가 늦춰졌고, 어떤 순간에는 긴장이 고정된 듯한 인상까지 준다. 그러나 이런 멈춤은 대개 실제 정지가 아니라, 다른 방식의 전환이다.

현대의 제한전은 빠르게 치고 빠지는 방식으로만 움직이지 않는다. 오히려 강하게 시작한 뒤, 의도적으로 속도를 늦추면서 상대의 반응을 관찰하는 시간이 반드시 들어간다. 

전쟁의 공백처럼 보이는 구간은 군사적 휴식이 아니라 정치적 계산의 시간이다. 상대가 어떻게 버티는지, 어떤 카드를 꺼내는지, 시장과 동맹국이 어떻게 반응하는지를 보며 다음 단계를 정하는 것이다.

이런 방식은 낯설지 않다. 1999년 코소보 전쟁에서도 NATO는 초기 공습 뒤 곧바로 결말을 내지 못했다. 공습은 이어졌지만, 강도와 목표는 단계적으로 조정됐다. 이는 군사적 한계 때문만이 아니라 정치적 판단 때문이었다. 

실제로 어떤 전쟁은 가장 조용한 구간에서 다음 국면이 결정된다. 격렬한 타격보다, 타격 사이의 간격이 더 많은 신호를 담고 있는 경우도 많다.

이번 전쟁에서도 비슷한 양상이 나타난다. 초기 타격은 방공망과 미사일 기지, 해안 방어 시설 등 대응 능력을 제한하는 방향에 집중됐다. 그러나 그 이후에는 모든 것을 한 번에 무너뜨리는 식의 확장보다는, 일정 수준에서 속도를 늦추며 상황을 관리하는 움직임이 보인다. 

이 점은 두 가지를 동시에 보여준다. 아직 선택지가 남아 있다는 것, 그리고 전쟁이 군사 행동만으로 끝나지 않는다는 것이다.

여기서 중요한 것은 ‘멈춤’이 신호라는 점이다. 제한전에서 멈춤은 약함의 표현이 아니라, 통제력의 표현일 수 있다. 계속 때릴 수도 있는데 일정 지점에서 속도를 늦춘다면, 그것은 상대에게 “여기서 바꿀 수 있다”는 여지를 주는 동시에 “원하면 더 갈 수 있다”는 경고를 보낸다. 

즉, 멈춤은 전쟁의 종료가 아니라, 전쟁이 다른 언어를 쓰기 시작하는 시점이다.

실제로 군사적 압박이 협상과 함께 작동하는 국면에서는 이런 멈춤이 자주 나타난다. 압박은 유지하되, 돌이킬 수 없는 단계로는 넘어가지 않는 방식이다. 

이 상태에서는 타격과 비타격이 모두 메시지가 된다. 특정 시설을 치는 것은 다음 단계가 가능하다는 신호이고, 특정 시설을 남겨두는 것은 아직 다른 선택지가 살아 있다는 뜻이 된다. 

전쟁이 멈춘 것처럼 보이는 이유는 바로 이 이중 신호 때문이다.

또 하나 봐야 할 것은 시장과 동맹국의 반응이다. 전면전으로 곧장 확대되면 전쟁은 군사적 비용을 넘어 정치적·경제적 비용까지 함께 폭증한다. 반면 일정 수준에서 속도를 조절하면, 시장 충격을 관리하고 동맹국의 지지를 유지하며 외교 공간도 남겨둘 수 있다. 

이번 전쟁이 실제보다 더 조용해 보이는 순간들이 있었다면, 그것은 군사적 이유보다 정치적 이유가 더 컸을 가능성이 높다.

그렇다고 해서 이 멈춤을 평화의 신호로 읽는 것은 위험하다. 멈춤은 끝나기 직전의 정지일 수도 있지만, 다음 단계로 넘어가기 직전의 정렬일 수도 있다. 제한전에서는 두 가능성이 동시에 열려 있다. 그래서 멈춤은 항상 모호하다. 군사적 긴장이 낮아진 것처럼 보이지만, 실제로는 더 큰 결정을 준비하는 시간일 수도 있다.

이번 전쟁의 핵심도 여기에 있다.

멈춘 것처럼 보이지만, 실제로는 전혀 멈춘 것이 아니다.

오히려 전쟁이 가장 정치적으로 작동하는 구간일 가능성이 높다.

중요한 것은 이 멈춤이 무엇을 남기고 있느냐다.

전쟁이 모든 것을 한꺼번에 무너뜨리지 않았다면, 그것은 아직 남겨둘 이유가 있다는 뜻이다.

그리고 그 남겨진 것들 가운데 가장 중요한 것이 무엇인지는 다음 장에서 분명해진다.

왜 핵심 시설은 여전히 남아 있는가.

그리고 그 남겨둠은 단순한 유예인가, 아니면 의도된 계산인가.

4장. 핵시설은 왜 남겨졌나

핵심 목표가 곧바로 1차 표적이 되지 않는 이유

파괴보다 부담이 더 커지는 순간이 있다

남겨둔다는 것은 약점이 아니라 계산일 수 있다

이번 전쟁에서 가장 이상하게 보이는 지점 가운데 하나는 핵시설 문제다.

겉으로만 보면 핵시설은 가장 먼저 제거돼야 할 목표처럼 보인다. 핵 문제가 전쟁의 중요한 배경이라면, 그 시설을 초기에 집중적으로 파괴하는 것이 가장 직접적인 선택처럼 보이기 때문이다. 

그러나 실제 전쟁은 그렇게 움직이지 않는다. 일부 주변 시설이 압박을 받을 수는 있어도, 핵심 농축 시설을 한 번에 전면 제거하는 방식으로는 쉽게 나아가지 않는다. 이 모순처럼 보이는 지점이 오히려 이번 전쟁의 성격을 드러낸다.

먼저 봐야 할 것은 핵시설이 단순한 군사 목표가 아니라는 점이다.

일반적인 미사일 기지나 방공망, 통신 시설은 파괴의 효과가 비교적 단순하다. 무력화하면 대응 능력이 줄어들고, 군사적 우위가 확대된다. 

그러나 핵시설은 다르다. 특히 이미 농축 능력을 갖추고 있거나 핵물질이 축적된 시설을 공격하는 것은 단순한 ‘파괴’에 그치지 않는다. 방사능 확산 가능성, 주변 지역 오염, 국제적 비난, 그리고 이후 외교 공간의 붕괴까지 함께 불러올 수 있다. 군사적 효과와 정치적 부담이 동시에 커지는 목표라는 뜻이다.

이 때문에 핵시설은 “칠 수 있는 목표”이면서도 동시에 “쉽게 칠 수 없는 목표”가 된다.

예컨대 2007년 이스라엘이 시리아 핵시설을 공습했을 때는 아직 완공 이전, 운용 이전 단계였기 때문에 선택이 가능했다. 완공되지 않은 시설은 정치적·환경적 부담이 상대적으로 낮고, 공격 효과도 분명하다. 

그러나 이미 운용 단계에 들어간 농축 시설은 전혀 다른 문제다. 공격 자체보다 그 이후가 더 큰 문제가 될 수 있다. यही 이유로 핵시설은 군사적으로 중요할수록 오히려 마지막 카드에 가까워진다.

두 번째 이유는 협상 가능성이다.

핵시설이 전부 파괴되는 순간, 핵 문제를 둘러싼 협상의 실질적 대상도 상당 부분 사라진다. 핵물질의 회수, 농축 중단, 사찰 복원, 시설 봉인 같은 조치는 모두 ‘무언가가 남아 있어야’ 의미를 가진다. 

반대로 모든 것이 무너져버리면 남는 것은 응징뿐이다. 이 경우 전쟁은 협상으로 접히는 것이 아니라, 더 깊은 파괴나 장기 불안정으로 이어질 가능성이 높아진다. 

즉, 남겨둔다는 것은 단순한 주저함이 아니다. 오히려 핵심을 남겨둬야 이후에 거래할 수 있고, 검증할 수 있고, 끝낼 수 있다. 

이 점에서 핵시설은 단순한 표적이 아니라 ‘결말을 결정하는 자산’이 된다. 파괴하면 당장은 강해 보일 수 있지만, 남겨둬야 전쟁을 정치적으로 마무리할 수 있다.

이런 패턴은 과거 핵 협상 사례에서도 드러난다. 2015년 이란 핵합의(JCPOA)의 핵심은 시설의 존재 자체를 없애는 데 있지 않았다. 시설을 남겨둔 채 농축을 제한하고, 사찰을 강화하며, 국제 검증 체계를 통해 위험을 관리하려는 접근이었다. 

물론 이후 평가와 지속 가능성에는 논란이 있었지만, 중요한 점은 핵 문제를 다루는 현실적 방식이 ‘완전 파괴’보다는 ‘제한과 검증’에 가까웠다는 것이다. 이번 전쟁 역시 완전히 다른 문법으로 움직인다고 보기는 어렵다.

여기서 미국과 이스라엘의 계산 차이도 드러난다.

이스라엘은 잠재적 위협 자체를 제거하는 데 더 무게를 둔다. 핵시설이 존재하는 한, 언제든 다시 핵무기화 가능성이 열려 있다고 보기 때문이다. 

반면 미국은 제거 자체보다 ‘관리 가능한 상태’를 만드는 데 더 무게를 둘 가능성이 크다. 핵시설을 완전히 없애는 것보다, 핵물질을 통제하고 사찰을 받아들이게 하며 일정 수준 아래로 묶어두는 것이 더 현실적인 선택일 수 있기 때문이다.

따라서 핵시설이 남아 있다는 사실은 곧바로 전쟁이 미진하다는 뜻이 아니다.

오히려 이번 전쟁이 어디까지를 목표로 삼고, 어디에서 멈출 수 있는지를 보여주는 단서에 가깝다. 모든 것을 다 부수지 않는 전쟁은 약한 전쟁이 아니라, 종결 방식을 계산하는 전쟁일 수 있다. 핵시설은 바로 그 계산의 중심에 놓여 있다.

물론 이것이 핵시설이 영원히 안전하다는 뜻은 아니다.

협상이 완전히 무의미해지고, 더 이상 남겨둘 실익이 없다고 판단되는 순간 그 지위는 달라질 수 있다. 그러나 현재 단계에서는 핵시설을 ‘당장 반드시 부숴야 할 목표’라기보다, ‘남겨둬야 더 많은 선택을 만들 수 있는 목표’로 보는 해석이 더 설득력 있다.

결국 이번 전쟁에서 핵시설이 남아 있는 이유는 단순하다.

치지 못해서가 아니라, 지금은 아직 남겨두는 편이 더 유리하기 때문이다.

전쟁은 모든 목표를 같은 순서로 다루지 않는다. 가장 중요한 목표일수록 오히려 나중까지 남겨질 수 있다. 그것이 군사적으로 약해서가 아니라, 정치적으로 너무 중요하기 때문이다.

그리고 바로 그 지점에서 다음 질문이 나온다.

같은 전쟁을 보면서도, 미국과 이스라엘은 왜 서로 다른 계산을 하고 있는가.

핵시설을 바라보는 시선의 차이는 결국 전쟁의 방향 차이로 이어질 수밖에 없다.